- La ironía es que si se aprueba la Ley para salvar los polinizadores en los Estados Unidos, lo que en realidad estará pasando es perjudicar a las abejas y a otros polinizadores y por ende a los agricultores norteamericanos.
- Hay que estar claros: no hay una crisis de abejas ni de polinización.
- Contrariamente a lo que afirman los activistas ambientales, las poblaciones de abejas en América del Norte y Europa se han mantenido estables o en aumento a 0lo largo de las dos décadas en que los neonics han estado en el mercado.
Por Henry I. Miller*
Algunas viejas ideas para malas leyes son recicladas infinitamente. Tomemos el caso de la ley de los polinizadores de Saving America, una iniciativa de casi seis años ahora copatrocinada por dos representantes demócratas, Earl Blumenauer del Estado de Oregon y Jim McGovern del Estado de Massachusetts.
Reintroducido por quinta vez desde 2013, el proyecto de ley usurparía las responsabilidades regulatorias de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) al retirar los registros de ocho pesticidas, principalmente insecticidas neonicotinoides, que supuestamente ponen en peligro a las abejas.
Como tantas otras leyes defectuosas, suena simple y sin objeciones. ¿Qué podría estar mal al prohibir los pesticidas que supuestamente matan a los insectos que polinizan nuestras flores y mantienen nuestro suministro de alimentos variado, nutritivo y asequible? Pues resulta que, mucho.
Los pesticidas neonicotinoides (neonics, para abreviar) son productos de protección de cultivos de vanguardia por lo que los fanáticos antiplaguicidas han estado haciendo campaña para eliminar durante la mayor parte de una década. Aplicados principalmente como recubrimientos de semillas, que evitan la necesidad de fumigación foliar, son absorbidos por las plantas de cultivo y controlan las plagas que los destruyen.
Son seguros para los seres humanos y los animales, y la forma en que se utilizan minimiza la exposición a especies beneficiosas como las abejas y otros polinizadores. No es de extrañar, entonces, que se hayan convertido en la clase de insecticida más utilizada en el mundo y en un objetivo principal de los activistas en contra de los pesticidas, muchos de los cuales son agentes de la agricultura orgánica y las industrias alimentarias.
La ironía es que si se aprueba la Ley para Salvar Polinizadores en los Estados Unidos, en realidad sería perjudicial para las abejas y otras especies polinizadoras, y perjudicaría a los agricultores de los Estados Unidos.
Además de eliminar las herramientas de protección de cultivos de las que dependen los agricultores y que son vitales para la supervivencia de la industria de los cítricos de EE.UU., entre otros, este proyecto de ley establece una Junta de Protección de Polinizadores, lo que cedería a los activistas ambientales la capacidad de revisar y prohibir anualmente cualquier otro plaguicida en efecto, lo que les confiere un estrangulamiento a la mayoría de la producción agrícola de los Estados Unidos que no es orgánica. Existen otras razones por las que la factura es imprudente, innecesaria e inconsciente.
El Bee-Pocalypse no es real
Lo primero y más importante, no hay una crisis de abejas ni de polinización. Contrariamente a lo que afirman los activistas ambientales, las poblaciones de abejas en América del Norte y Europa se han mantenido estables o en aumento a lo largo de las dos décadas en que los neonics han estado en el mercado.
Las poblaciones de abejas se han casi duplicado en todo el mundo desde 1961. Los desafíos que enfrentan las abejas se deben principalmente a tres factores: parásitos, como el tenaz ácaro varroa destructor; patógenos, tales como los hongos intestinales ampliamente prevalentes Nosema apis y Nosema ceranae; y la pérdida de hábitat. Como se describe en la literatura sobre entomología sin embargo, los pesticidas pueden ejercer un efecto negativo sinérgico en las abejas en presencia de otros factores estresantes.
En segundo lugar, la EPA de los Estados Unidos ha estado revisando los registros de los neonics durante varios años y ha emitido evaluaciones ecológicas preliminares generalmente favorables para todos ellos. Hasta la fecha, aunque se han propuesto algunas restricciones de etiqueta y medidas de mitigación adicionales, ninguna de estas reevaluaciones ha encontrado circunstancias que merezcan una prohibición total. La “Ley de Polinizadores de Saving America” usurparía el proceso deliberado de revisión científica de la EPA a favor de una prohibición basada en nada más que el alarmismo de los ambientalistas.
En tercer lugar, la actual reactivación de este proyecto de ley fue obviamente impulsada por la reciente prohibición total de la Unión Europea de usos al aire libre de los neonics. Esa decisión se basó en un “Documento de Guía para Abejas” (BGD, por sus siglas en inglés) diseñado a propósito con estándares de prueba de campo tan estrictos que los neonics fallarían. Se enfrentó tanto a los datos sobre las poblaciones de abejas que desacreditaron la “crisis” como a la evidencia consistente de las pruebas de campo a gran escala, que no encuentran efectos adversos sobre las abejas a nivel de colonia desde exposiciones realistas a neonatos. (Debido a sus defectos obvios, el BGD nunca fue aceptado por los estados miembros de la UE).
Mientras tanto, el gobierno canadiense de izquierda parece ir en la misma dirección que la UE, pero con un giro. Incapaz de demostrar una amenaza de los neonics para las abejas después de años de evaluación, su Agencia Reguladora del Control de Plagas (PMRA) ha postulado una amenaza inaudita para los invertebrados acuáticos de rastros de neonics en fuentes de agua dulce.
Para sacar a este conejo de su sombrero, la PMRA formuló la hipótesis de una serie de posibles daños a los invertebrados acuáticos, utilizando un estándar 10 veces más estricto que el de la EPA de los Estados Unidos. Esta conjetura se produjo en ausencia de una demostración real de daño o incluso de cualquier dato de la población de estas especies para comparación, al tiempo que se ignoraban los datos del oeste de Canadá que contradecían sus suposiciones. Tanto la prohibición de la UE como la eliminación propuesta por Canadá tienen un mandato político, pero no están respaldados científicamente, un terrible precedente para que los Estados Unidos copien.
El principio de precaución
En cuarto lugar, el proyecto de ley Blumenauer-McGovern adoptaría implícitamente el “principio de precaución” que subyace en el enfoque de la UE sobre la regulación ambiental, que puede resumirse así: “Cuando una actividad plantea amenazas de daño a la salud humana o al medio ambiente, se deben tomar medidas de precaución incluso si algunas relaciones de causa y efecto no están plenamente establecidas científicamente”. En la práctica, sin embargo, “mirar antes de saltar” se convierte en “nunca saltar”.
Dado que nada puede demostrarse a priori como absolutamente libre de riesgos, el principio de precaución coloca a los objetores para siempre en el asiento del conductor. El desarrollo de productos innovadores sufriría, la productividad agrícola disminuiría y nuestra competitividad global se vería comprometida.
El enfoque de precaución es una de las principales razones por las que, a pesar de disfrutar de algunas de las condiciones climáticas y terrestres más favorables del mundo, la UE es hoy un importador neto de alimentos. Los agricultores no tienen que prescindir de los productos químicos agrícolas de última generación y las plantas de cultivo genéticamente modificadas, y su productividad está sufriendo.
Por último, pero no menos importante, los agricultores estadounidenses se verían perjudicados por la legislación. La prohibición de los neonics por parte de la UE está devastando grandes franjas de la agricultura, dejando cultivos como la colza y la remolacha azucarera vulnerables a las plagas de las plantas. Irónicamente, también obliga a los agricultores a depender de aplicaciones frecuentes de gran volumen de pesticidas más antiguos y más ásperos que son mucho más letales para las abejas. Si fuera promulgada, la Ley de los polinizadores de Saving America haría lo mismo en este país, todo para abordar un “abeja-apocalipsis” inexistente.
En realidad, son los agricultores de Estados Unidos los que necesitan protección, de parte de los miembros del Congreso y de la ley de consecuencias no deseadas.
* Henry I. Miller, médico y biólogo molecular, es miembro del Instituto de Investigación del Pacífico. Anteriormente, fue miembro de la Hoover Institution de la Universidad de Stanford y director fundador de la Oficina de Biotecnología de la FDA.
Fuente: https://thefederalist.com/2019/04/25/dont-need-ban-pesticides-save-bees/
